Leben mit Depressionen

Bäckermeister · Mitglied Beiträge: 54 Ort: NRW - Deutschland

Thema: Kernkraftwerke - Atomkraftwerke
(als drittes Thema in dieser Rubrik anlässlich des GAUs in Tschernobyl vor 20 Jahren)

Über dieses Thema kann man leidenschaftlich diskutieren, Argumente anbringen und sich anhören und miteinander abwägen, Meinungen revidieren, relativieren oder zementieren.
Dies alles ernsthaft-verbissen oder doch eher augenzwinkernd mit dem Schalk im Nacken (nach dem Motto: Her mit dem Galgenhumor, das Thema ist auch so ernst genug).

Eine erste Anmerkung von meiner Seite: oder ? Ich weiß es nicht!
"Die Zeit" hat - wohl im gleichen Dilemma steckend - die gegensätzlichen Meinungen zweier Redakteure veröffentlicht.

Doch dies hat die Meinungsfindung mal wieder naturgemäß erschwert !!!
Wer dennoch mal reinschauen möchte: "Pro" und "Contra"

P.S.: Das Thema habe ich so benannt, also mit den im Prinzip zwei Synonymen, weil ich mit dem Begriff "Kernkraftwerk" die harmlose Umschreibung, mit dem Begriff "Atomkraftwerk" die unheilschwangere Umschreibung für diese Form der Energiegewinnung assoziiere. Das ist natürlich sehr subjektiv.

____________________
Viele Leute glauben, daß sie denken, wenn sie lediglich ihre Vorurteile neu ordnen.
(William James, amerik. Philosoph, 1842-1910)

Bäckermeister · Mitglied Beiträge: 54 Ort: NRW - Deutschland

Ein paar Zahlen.

Wusstet Ihr, dass es gegenwärtig 444 Kraftwerke dieser Art in 31 Ländern gibt?
Weitere 23 Anlagen befinden sich im Bau und weitere 38 Reaktorblöcke sind bis zum Jahr 2020 in Planung.

Deutschland betreibt 17, Schweiz 5, Österreich 0

Die Kernenergie trug in Deutschland 2005 einen Anteil von 26,3% der gesamten Stromerzeugung,
Braunkohle und Steinkohle einen Anteil von insgesamt 46,6%,
Erdgas ist mit 11,3% dabei und
Wasser- und Windkraft erreichen den Wert von 8,8%.
Sonstige tragen einen Anteil von 6,9%.

(Die Angaben entstammen den "VDI nachrichten"; eine seriöse Zeitung, allerdings mit einer ausgepägten Industrie-Lobby; meiner Einschätzung nach aber erstaunlich eigenverantwortungsvoll)

Anmerkung: Unser Freund Snowball kann sich wohl - sofern er der Atomenergie gegenüber skeptisch eingestellt ist - nicht richtig über die "Abstinenz" freuen; ist er doch von Reaktoren umkreist: Neben den 17 in Deutschland, gibt es 6 in der Tschech. Republik, weitere 6 in der Slovak. Republik, 4 in Ungarn...

____________________
Viele Leute glauben, daß sie denken, wenn sie lediglich ihre Vorurteile neu ordnen.
(William James, amerik. Philosoph, 1842-1910)

Bäckermeister · Mitglied Beiträge: 54 Ort: NRW - Deutschland

Also, Ihr Lieben,

Stimmt Ihr für diese Form der Energiegewinnung? - Ich will es in meinem Wohnzimmer gemütlich warm haben; wie, ist mir völlig egal! Überhaupt, immer diese Ökos!!

Stimmt Ihr gegen diese Form der Energiegewinnung? - Und wenn ich mir den Hintern abfriere, stricke ich mir halt noch ein paar Socken; ich sage nur: zurück in die Steinzeit, damals ging es ja auch!

Nichts von dem? Nun:
Egal, ob mit einem Einzeiler oder mehr. Du weißt, es zählt allein die laute Meinungsäußerung. Menschen interessiert sie.

____________________
Viele Leute glauben, daß sie denken, wenn sie lediglich ihre Vorurteile neu ordnen.
(William James, amerik. Philosoph, 1842-1910)

Ancipitia · Administrator Beiträge: 366 Ort: Zentralschweiz

naja, ich weiss nicht, was ich davon halten soll aber ich tendiere für kernkraftwerke, da heutzutage soviel energie (benötigt?) aber jedenfalls verbraucht wird. zudem muss eine gewisse sicherheit gewährleistet werden und bei einem bau vermehrt darauf geachtet werden, dass sich nicht einige menschen durch gebrauch von billigmaterial etc. noch mehr bereichern.

Windkraft

Solarenergie

Tschernobyl 15 Jahre später

____________________
1789 wurden erstmals die Menschenrechte als Gesetz verabschiedet. Keiner weiss, wo sie sich heute aufhalten.

Bäckermeister · Mitglied Beiträge: 54 Ort: NRW - Deutschland

Zumindest gelten ja die in Deutschland betriebenen Atomkraftwerke als die sichersten der Welt... Und der technologische Vorsprung, auch was die Effizienz anbelangt, soll ja gegenüber den Betreibern anderer Staaten sehr deutlich gewesen sein - also wenigstens bis zum Zeitpunkt des Entschlusses vor einigen Jahren, aus der Kernenergie auszusteigen.

Interessant sind die (lancierten) Berichte und Expertisen zur Zukunftstauglichkeit und Effizienz bestimmter Energiegewinnungsformen (siehe etwa Link "Windkraft" im Beitrag von Ancipitia). Da werden dann Beiträge von einer "Partei" / Lobby widergespiegelt, als ob es keine ernstzunehmenden gegensätzlichen Meinungen gäbe. Mit unumstößlicher Sicherheit werden schließlich die jeweiligen Kraftwerke als die einzigen wahren Leistungs- und Hoffnungsträger der Energieversorgung angepriesen oder eben als offenkundige reine Subventionsempfänger ohne Leistungsfähigkeit und Zukunftsperspektive abgestempelt.

Ich glaube, dass im Grunde, was Deutschland betrifft, die Energiewirtschaft mit ihrer Vielseitigkeit und auch den Gewichtungen der einzelnen Kraftwerksarten, sehr gut aufgestellt ist. Man sollte sich den Luxus gönnen, in diesen jeweiligen Technologien zu forschen, um nicht den Anschluss zu verpassen, vor allem aber, um sich Optionen offenzuhalten; schließlich weiß man nie im voraus, in welche Richtung die Forschungen sich entwickeln und die sich davon ableitenden Chancen und Möglichkeiten.
Die Regierungen auf Bundes- und Landesebene müssen Rahmen für eine ernsthafte Wettbewerbssituation in der Energiewirtschaft schaffen, die auch zwischen Kernkraft, Windkraft, Kohle und Co. stattfindet. Die Besten, d.h. die Zuverlässigsten, Preiswerteren und Sichersten mögen sich dann herauskristallisieren.
Es werden immer viele Personen sehr viel Geld mit der Energiegewinnung verdienen - das ist auch gut so. Aber der Leistungsempfänger soll auch wissen, dass die Energie nicht teurer als nötig von ihm bezahlt wird und sie in ihrer Gewinnung so sicher wie möglich ist. Gegenwärtig ist es schändlich: Die Energiepreise steigen permanent, dabei wird die Energiegewinnung - jeder Art - mit seinen Steuern subventioniert. So entsteht kein Vertrauen!

Zum Glück ist gerade Deutschland eine Nation der Menschen mit einem ausgeprägten Sicherheitsbedürfnis. Politik und Wirtschaft tragen dem gerade in der Atomernergie besonders Rechnung. Und die Technologie hat sich in den vergangenen Jahrzehnten weit entwickelt - aber kann man einen "GAU" völlig ausschließen? Viele behaupten, es sei schlichtweg nicht möglich. Die Wahrscheinlichkeit, dass es zu einem Unfall dieser Art kommt, ist wohl tatsächlich äußerst gering - das Gefahrenpotenzial ist dagegen äußerst hoch.
Die Wirtschaft würde in größten Teilen Deutschlands zusammenbrechen und mit ihr wohl auch unsere Gesellschaft, wenn im Umkreis von 500 Kilometern auf viele Jahre das Umland schwerst verseucht wäre. Wenn die Behörden die Öffentlichkeit in einem solchen Fall nicht schnellstenst informierten, wären die Verluste an Menschenleben sowie die Gesundheitsschäden unabsehbar hoch.

Bei einem solchen Gefahrenpotenzial ist es mir nicht möglich, den Beurteilungen von Experten, Wirtschaftsgrößen und Politikern hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit eines "GAUs" zu folgen, welche bereits in der Bewertung ihrer eigenen Energiegewinnungsform und derer Anderer dermaßen impertinent einseitig-parteiisch sich demonstrieren.
Solange sich hier keine Vertrauensgrundlage neu bildet, müssen die Befürworter der Kernenergie in der Politik wie in der Wirtschaft damit leben, dass sich der breite Konsens in der Bevölkerung gegen sie eher ausbaut als verringert.
Auch das ist gut so!

____________________
Viele Leute glauben, daß sie denken, wenn sie lediglich ihre Vorurteile neu ordnen.
(William James, amerik. Philosoph, 1842-1910)