Freies Politikforum für Demokraten und Anarchisten

Peter Nowak

Zitat: Micha

Peter: um nicht ebenso klugscheißerisch rüber zu kommen, erspare ich mir die Aufzählung Deiner Rechtschreibfehler und hoffe dabei, mit Dir Wesentliches ausdiskutieren zu können.

Ja, Detsch is ebend schweres Sprach und Finger zu dick für Tastatur

. Und "wesentlich" für wen?

Zitat: Micha

Weisheit frisst man täglich. Morgens, mittags und abends. Mit Löffel oder ohne. Die Frage ist doch was man daraus macht.

Genau, und Fagen stellen ist der Erkenntnis Anfang. Vielleicht klappt das mit dem Verstand ja doch noch vor der Pensionierung.

Zitat: Micha

Ich habe jedoch wenig Lust, mir die Weisheiten von Personen zu eigen zu machen, die vor ca. 300 Jahren aufgrund ihrer Erfahrungen zu ganz anderen Erkenntnissen gekommen sind als sie es heute vielleicht täten.

Es ist dir vielleicht nicht bewusst, aber Rousseau ist im vergleich mit der Demokratie, die du ja so vehement, um nicht zu sagen: penetrant, verteidigst, geradezu modern, denn die stammt aus der Antike und war schon damals ein Sklavenhaltersystem.
Allein deine Einschränkung "vielleicht" ist aber goldig. Wenn du es nicht weisst, kannst du nicht so argumentieren. Es läuft nämlich so: Argumente gelten immer bis zum Beweis des Gegenteils. Dabei ist es völlig Wurst, wie alt ein Argument ist, da das Alter nicht automatisch seine Relevanz aufhebt. Wenn du also meinst, dass die Darlegungen von Rousseau nicht mehr zutreffend sind, dann bist du in der Beweispflicht und kannst nicht einfach mit verschwommenen Statements kommen. Was mich daran etwas irritiert, ist die Tatsache, dass ihr als Polizisten doch eigentlich eine wissenscchaftliche Arbeitsweise lernen müsstet, wobei Kriminalistik dem Wesen nach sogar eine universelle Wissenschaft ist. Na gut, ihr werdet wahrscheinlich spezialisiert sein, aber trotzdem müssten euch doch die Prinzipien wissenschaftlichen Vorgehens beigebracht worden sein. Ansonsten müsste man ja wirklich Angst haben, euch die Finger zu fallen, ich meine jetzt ausserhalb eurer Massenveranstaltungen auf der Strasse.

Zitat: Micha

Einiges ist sicherlich brauchbar, doch handelte es sich um eine Zeit, in der sich Aufklärung erst im Anfangsstadium befand. Was soll das also?

Gut, ich will versuchen, es dir zu erklären. Bei den Ausführungen von Rousseau handelt es sich inhaltlich weniger um philosophische als um juristische Betrachtungen, wie ein Staat rechtlich einwandfrei gegründet werden muss. Formal wird das Prinzip der Volkssouveränität, um das es hier ja vornehmlich geht, auch im GG anerkannt, praktisch jedoch abgeschafft, indem das Recht der Verfassungsgebung gar nicht genannt wird und das Souveränitätsrecht auf "Wahlen und Abstimmungen" beschränkt und auf das Parlament übertragen wird. Da zeigt sich halt der verkommene Charakter der "Väter des Grundgesetzes". Es ist nämlich so: Das Recht ist auch in seiner gesetzten Form von jedem Menschen mit intaktem Verstand zu verstehen, weil es auf ganz einfachen und für jeden ersichtlichen Prinzipien beruht. Es wird erst kompliziert, wenn es Halunken in die Hand nehmen und zur despotischen Knechtung von Menschen missbrauchen, während sein Zweck eigentlich der Schutz der Menschen ist. Der eigentliche Sinn des Gesetzes ist nämlich der Schutz der Schwachen vor der unersättlichen Gier der Starken und keineswegs die rechtliche Unterfütterung und Rechtfertigung der Starken. Ich möchte in dem Zusammenhang nur mal darauf hinweisen, wie die Niederlande (auch ein bürgerlicher Staat, aber kein so verkommener wie dieser) zu ihrer Drogengesetzgebung gekommen sind und dir empfehlen, das mal mit dem Vorgehen des deutschen Gesetzgebers zu vergleichen, bis hin zu dem Schurkenstreich des meineidigen ehemaligen Präsidenten des BVerfG, Herzog, der für seine charakterliche Verkommenheit dann zum Bundespräsidenten gewählt wurde. Na ja, ist vielleicht Voraussetzung, um für das Amt geeignet zu sein.

Zitat: Micha

Wenn wir hier über Freiheit fabulieren wollen, könnte ich sicherlich sagen: Freiheit ist nicht zu machen was ich will sondern etwas nicht zu machen was ich nicht will.

Hört sich zwar klug an, ist aber nur eine Tautologie, dsenn wenn ich etwas, was ich nicht will, nicht mache, dann mache ich das, was ich will. Da halte ich es denn doch lieber mit Rosa Luxemburg: "Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden". Das hat entschieden mehr Gehalt.

Zitat: Micha

Ich könnte aber auch sagen: Freiheit ist nicht zu machen was man will sondern zu tun was man muss.

Da wäre doch zunächst mal zu hinterfragen, worin den dieses "Müssen" konkret besteht. Wenn ich auf's Klo [ b]muss[/b] ist das doch wohl kein Akt der Freiheit, sondern der Notwendigkeit. Auch wenn ich einem Befehl nachkommen muss, weil mir sonst empfindliche Konsequenzen drohen, hat das doch wohl kaum etwas mit Freiheit zu tun. Der Satz scheint mir also ziemlich effekthascherisch zu sein, um nicht zu sagen: populistisch. Das hat ja schon fast die Qualität von Marx's: "Die Philosophen haben nur versucht, die Welt zu erklären, es kömmt drauf an, sie zu ändern". Totaler Quatsch, denn wer die Welt ändern will, der muss sie erklären können, sonst produziert er nur einen Crash.

Aber ich schweife ab. Also: Der obige Satz könnte bestenfalls auf das eigene Gewissen bezogen werden, da hätte er eine gewisse Berechtigung. Allerdings wäre das für dich nicht unproblematisch, denn das trifft auf deine Stellung als Polizist gar nicht zu, sondern eher auf uns, die wir "ob's stürmt oder schneit, ob die Sonne uns lacht" auf die Strasse gehen, um gegen ungerechte Gesetze, gefährliche Technologien oder grosskotzige Projekte zu demonstrieren. Oder was glaubst du, was uns dazu treibt? Die gute Bezahlung als "Berufsdemonstranten"? Ich habe leider noch keinen gefunden, der bereit wäre, mich dafür zu bezahlen, sonst wäre ich sofort bereit, mein nebenberufliches Demonstrantendasein gegen eine hauptberufliche Tätigkeit als solcher zu tauschen.

Zitat: Micha

Und ja, eines der beiden Weisheiten (mehr sind sie nämlich nicht, richtig definiert ist Freiheit eigentlich bis heute nicht) passt besser in meine Vorstellungswelt. Das hat etwas damit zu tun, dass mein Favorit schon im Text eine Verantwortung für andere Menschen verlangt.

Das solltest du vielleicht nochmal genauer durchdenken. Eine solche Schlussfolgerung könnte ich aus keinem der obigen Sätz ableiten. Da ist doch wohl mein "Wissen schafft Verantwortung" um einiges klarer, nämlich:
1.) Gegenüber der Natur [welche Folgen?]
2.) Gegenüber dem Gewissen [darf ich?]
3.) Gegenüber dem Einzelnen und der Gemeinschaft [ich kann, also muss ich!]
4.) Gegenüber den Nachkommen [Wissen muss erhalten bleiben]

Zitat: Micha

Dein Favorit wiederum bezeugt, ebenfalls schon im Text, den puren Egoismus.

Ist mir nicht klar, wen du meinst, Rousseau? Stirner? (dann hast du die Form, unter der er seine Botschaft in Zeiten der Zensur versteckt hat, um sie verbreiten zu können, nicht verstanden).

Zitat: Micha

So ganz nach dem Motto: Nein, meine Suppe ess ich nicht.

Das passt nun gar nicht, weil Suppenkasper gar kein Egoist war. Der wollte nicht die ganze Suppe für sich, sondern hat sich strikt geweigert, sie überhaupt zu essen, wobei die zugrunde liegenden Motive dafür, soweit ich mich erinnere, im Dunkeln bleiben.

Zitat: Micha

Diese Weisheit ist der blanke Nihilismus, merkst Du das denn nicht?

Nein! Auch das passt überhaupt nicht, weil ein Nihilist kaum zu meiner Forderung nach einer juristisch einwandfreien Staatsgründung kommen würde.

Zitat: Micha

So ganz nebenbei sei mal bemerkt, dass Rousseau wohl eine schwere Kindheit gehabt haben muss. Wenn ich seine Biographie mit den heutigen Maßstäben der Kinderpsychologie bewerten müsste, käme ich wohl zu der Erkenntnis, dass seine Weisheiten zu einem nicht geringen Teil unter dem Einfluss schwerer traumatischer Erlebnisse entstanden sein müssen. Wie bemitleidenswert ist das denn?

Aha, Hobbypsychologie für Anfänger? Es widerspricht zunächst mal seinen eigenen Ausführungen in den "Bekenntnissen" und wenn man eine wissenschaftliche Auseinandersetzung mit den Thesen von Hobbes zum Gesellschaftsvertrag schon so sieht, wie muss man dann erst den Gesetzgeber des Banditenregimes Detschland bewerten, als frühkindlich von Vätern und Müttern geschändet?

Zitat: Micha

Wie Du vielleicht merkst, führen wir hier eine Huhn-oder-Ei-Diskussion.

Du vergisst die Legebatterie, aus der alles hervorging

Zitat: Micha

Genau das ist das Problem Deiner Vorstellung von richtigen Gesellschaften. Bürgerinitiativen benötigen Tage, Wochen, Monate und auch Jahre, um manchmal, ja: manchmal zu adäquaten Ergebnissen zu kommen. Und auch hier finden jedesmal Huhn-oder-Ei-Diskussionen statt. Die Größenordnung der zu treffenden Entscheidungen in einer Gesellschaft von selbst sagen wir mal wenigen hundert Menschen lässt aber eine permanente Huhn-oder-Ei-Diskussion einfach nicht zu.

Das ist kein Argument, sondern eine Behauptung, eine Killerphrase. ZUdem entspricht es auch dem, was die Anhänger eines absolutistischen Staates gegenüber der Demokratie vorbringen, nämlich dass sie in's Chaos führe.

Ausserdem ist das Beispiel von mir nur vorgebracht worden, um zu zeigen, dass einfache Menschen durchaus auch komplexe Zusammenhänge verstehen können. Der Unterschied zu dem von mir skizzierten System besteht aber darin, dass Bürgerinitiativen immer nur reagieren, nämlich auf Vorhaben, die nicht in ihrem, sondern im Interesse anderer liegen. Wenn es um ihre eigenen Interessen geht, wird es wesentlich einfacher.

Und was heisst überhaupt "zu lange"? Wer oder was produziert denn den Zeitdruck? Der entsteht doch nur dadurch, dass die betroffenen Bürger erst ganz am Ende des Prozesses (wenn überhaupt) zu ihrer Meinung befragt werden, nachdem sich das Gesindel erstmal 10, 15 Jahre Planungsarbeit gegönnt hat. In der Zeit würden die Bürger mit Sicherheit zu besseren Ergebnissen kommen.

Zitat: Micha

Rousseau selbst favorisiert einzig den "naturgeschaffenen" Menschen als von sich aus gut.

Nein, so kann man das gar nicht sagen. Er qualifiziert ihn als "frei", weil autonom in seinen Entscheidungen und favorisiert diesem Zustand der Freiheit. Deswegen sagt er im "Traktat über die Ungleichheit": "Der Mensch ist frei geboren und doch liegt er überall in Ketten". Deswegen ist auch sein "Emil" ein "Wilder" ("Wildheit" bezeichnet dabei die erste Kulturstufe der Menschen bei ihrer Entstehung), der genau diesem Ideal entspricht. Aber auch Emil wird Sozialisiert.

Zitat: Micha

Schlecht wird er eigentlich immer erst dann, wenn er sich sozusagen vergesellschaftet, weil er dann beginnt, eigene Interessen zu glorifizieren und die Interessen Anderer oft negativ zu bewerten.

Auch falsch. Denk doch mal nach, bevor du was schreibst oder weisst du nicht, was du denkst, wenn du es nicht sagst oder schreibst? Wenn er das so gesehen hätte, hätte er den "Gesellschaftsvertrag" niemals geschrieben.

Zitat: Micha

Dies führt zu Missgunst und mehr. Aus dieser Erkenntnis heraus drängt sich die Frage auf, ob der Mensch ein Einzelgänger ist und nur so in der Lage wäre, friedlich und glücklich zu leben. Wenn dem so wäre, dann wünsche ich Dir viel Spaß dabei, etwa 6 Milliarden Menschen auf diesem Planeten glücklich zu machen.

Nicht die gesellschaftliche Organisation führt zur Missgunst, sondern die private Verfügung über die Produktionsmittel. Wenn du die Bibel kennen würdest, wüsstest du das. In der Geschichte des Ackerbauern Kain [= Besitz, Erwerb, Gewinn] und des Kleinviehhirten Abel [= Hauch, Nichtigkeit] geht es nämlich darum. Land war zu der Zeit (der Zeit der "Neolithischen Revolution") noch kein Privateigentum, sondern gemeinsam genutztes Produktionsmittel. Das führte zum Krieg zwischen sesshaften Bauern und nomadisierenden KLeinviehhirten, den die letzteren verloren, weil sie eben nicht in Gesellschaften organisiert waren, sondern in Familien. Die Folge davon war die Entstehung der Sklavenhaltergesellschaft und des Staates. Der Staat ist also die "Errungenschaft" einer Mörderbande, die der gute Jahwe dann unter seinen persönlichen Schutz nahm, weil sie seinem eigenen Charakter sehr nahe waren.

Zitat: Micha

Klarer und deutlicher kann man eigentlich gar nicht beschreiben, dass Du und Deine ideologischen Mitstreiter einer Utopie aufsitzen, die sie scheinbar in das Recht versetzen, andere Menschen anzugreifen oder zu verletzen.

Na, das ist ja wohl eher euer Part, dafür werdet ihr doch bezahlt! Eure Ausrüstung ist doch wohl eindeutig dazu ausgelegt, Menschen weh zu tun oder sie sogar zu Töten, was ihr ja auch schon oft genug getan habt.

Was aber meine "Utopie" angeht, so ist es allerdings richtig, dass sie mir und jedem anderen das Recht gibt, gegen dieses Verbrecherregime der "BRD" Krieg zu führen und das schliesst selbstverständlich auch ein, alle zu Verletzen oder zu Töten, die dieses Regime aufrecht erhalten wollen. Es geht hier darum, dem Recht Geltung zu verschaffen, und die Gewalt ist dazu da, das Recht durchzusetzen und zu schützen, das müsstest du eigentlich wissen. Nur ist das Recht eben nicht auf eurer Seite.

Zitat: Micha

Dabei seid Ihr doch angeblich die Toleranten, die Sozialen, die Versteher, die Freiheitskämpfer. Wie ehrenwert und selbstlos.

Ich kann ja verstehen, dass du nicht weisst, was Freiheit ist und nicht begreifst, welches Verhalten ehrenwert und selbstlos ist, dafür wirst du schliesslich nicht bezahlt. Aber Toleranz kannst weder du noch sonst jemand erwarten, der dieses Verbrecherregime schützt, denn das Recht übt keine Toleranz gegenüber dem Unrecht, sonst wird es zur Farce. Auch das solltest du eigentlich wissen.

Zitat: Micha

Und trotzdem ist der Disput selbst unter Euch immer noch immens.

Ja, das ist leider so, ich kann und will es nicht leugnen. Man kann eben nur hoffen, dass es einmal gelingen wird, uns zu einigen. Ansich geht es doch, schliesslich werden doch alle grossen Demonstrationen von Bündnissen getragen. Es muss also prinzipiell möglich sein, ein Bündnis zum Sturz dieses Regimes zu schliessen. Es muss halt nur klar sein, worum es genau geht, was konkret das Ziel ist, damit niemand über den Löffel barbiert wird. Aber man kann es natürlich nicht erzwingen, und wenn man es täte, wäre das schon der erste Schritt in die Unfreiheit.

Zitat: Micha

Sag's mir: wie passt diese bewundernswerte Selbstlosigkeit mit diesem unglaublichen Egoismus zusammen?

Das ist einfach: Wir sind in diesem Dreck gross geworden! Wir sehen täglich, dass der Egoismus über das Gemeinwohl siegt, dass er von bezahlten Schlägern geschützt wird. Er wird uns in der Schule als das Beste aller Systeme verkauft. Die Gier ist, obwohl angeblich eine "Todsünde" (aber auch die sind ja bei diesen Leuten gegen einen Beuteanteil "lässlich"), das bestimmende Prinzip dieses Systems. Uns wird erzählt, dass der Egoismus dem Gemeinwohl diene. Und angesichts dessen fragst du, woher der Egoismus bei uns kommt? IHR HABT UNS SO ERZOGEN![/ b]

Zitat: Micha
Eine Kleinigkeit noch zu den Themen Weisheiten und soziale Verantwortung:
Da Du ja den Beruf des Polizeibeamten so gut zu kennen scheinst, wirst Du dann auch wissen, dass es wohl kaum einen weiteren Beruf gibt, der mehr unmittelbaren Einblick in sozialer und emotionaler Verwahrlosung der Menschen hat. Dabei begegnen ihm alle erdenklichen wie unerdenklichen Facetten menschlichen Handelns. Was ich also in vielleicht zwei Dienstjahren auf der Straße und in Familien erlebe, wirst Du nicht mal ansatzweise während Deines gesamten Lebens erfassen. Wie oft ich also tatsächlich helfe und wie selten ich im Vergleich eigentlich tatsächlich handgreiflich werden muss, kann Deiner Vorstellungskraft niemals gerecht werden. Ich kann es z.B. nämlich nicht leiden, wenn ein erwachsener Mann ein zweijähriges Kind mit der einen Hand am Hals hochhält, um mit der anderen Faust auf den kleinen Kopf einzuschlagen! Vielleicht fühlst Du ja da anders.
Eines habe ich aber mit Sicherheit gemerkt: Immer weniger Menschen sind in der Lage, Verantwortung für sich selbst zu übernehmen. Von Verantwortung für andere mal ganz zu schweigen. Und jetzt schließ ich den Bogen zu Deinen/Euren favorisierten Weisheiten: "Freiheit ist nicht zu tun was man nicht will" fördert immer mehr den Egoismus und schafft Verantwortungsbewusstsein ab.
Zunächst mal solltest du erstmal lernen, dass die Wahrheit nicht immer direkt vor Augen liegt, das ist eher die Ausnahme. Meist ist sie verborgen und in all ihren Facetten nur zu erkennen, wenn man sich auf eine höhere Betrachtungsebene begibt und sie von oben betrachtet.

Was du in dieser langen Zeit offenbar nicht gelernt hast, ist zu hinterfragen, weshalb es eigentlich in dieser Gesellschaft überproportional (das heisst: über das Mass von psychischen Störungen hinausgehenden) Gewalttaten der von dir beschriebenen Art kommt. Das würde natürlich unweigerlich zu der Erkenntnis führen, dass derartige Handlungsweisen fast ausschliesslich die untere Schicht der Gesellschaft betreffen und also wohl schon irgendetwas mit der sozialen Lage zu tun haben werden. Aber dazu müsste man natürlich nachdenken.

Zitat: Micha
Seit den 68ern terrorisiert "Ihr" mit diesen Utopien die Mehrheitsgesellschaft. Dabei macht Ihr Euch die Rechte eines Staates zu Nutze, den Ihr eigentlich als "Regime" bekämpft.
Soso, wir machen es uns also zu Nutze, von euch verprügelt oder wie Dreck von der Strasse gespült zu werden? Welchen Nutzen soll das genau für uns haben? Dass ihr uns als "Gewalttäter" bezeichnen könnt, während ihr selbst es seid? Da scheint mir der Nutzen doch eher auf eurer Seite zu liegen.

Ausserdem besteht ein qualitativer Unterschied zwischen der 68er Revolte und dem was ich will: Die 68er haben gegen die alten Nazi-Säcke und die Schwarze Pest, in der sie sich versteckt haben, demonstriert, gegen überholte Studieninhalte, den Besuch eines despotischen Herrschers aus dem Iran, die monopolistische Macht über Massenmedien usw. und auch für eine [b]sozialistische Gesellschaft. Mir, und ich kann nur für mich sprechen, geht es um die Erkämpfung demokratischer Zustände. Das ist also kein "Wolkenkuckucksheim", für das ich eintrete, sondern für konkrete Massnahmen zur Erreichung einer rechtsstaatlichen Normen genügenden Gesellschaft. Es ist schon bezeichnend, dass du nichtmal das verstehst.

Zitat: Micha

Kurzum: Ihr seid verlogene Spinner!

Nein, du musst uns verwechseln, wir gehören nicht zu deiner Truppe.

Zitat: Micha

Und ich bin nicht gewillt, mir von Spinnern Böller,Flaschen, Steine, Mollis oder sonstwas an die Birne schmeißen zu lassen.

Tja, wenn du deinen Schutzhelm vergisst, kannst du uns das doch nicht vorwerfen! Was sollen wir denn sagen, wir werden euch wie Dreck behandelt, und dann wundert sich so ein uniformierter Penner, dass ich mit ihm kein Gespräch führen will. Meine Mutter hat mir nämlich verboten, mich von Fremden auf der Strasse ansprechen zu lassen.

Zitat: Micha

Ich bin auch nicht dafür da, mich anrotzen zu lassen. Dann, ja dann habt Ihr was auf die Fresse verdient, das sage ich so deutlich wie ich es auch meine. Könnt Ihr gleich wieder losschreien.

Ja, beim Anspucken und Schreien wird es natürlich nicht bleiben dürfen, wenn man was erreichen will. Da braucht's entschieden durchschlagendere Argumente.

Zitat: Micha

Könntest mich ja mal begleiten, wenn ich viele viele Unterrichtsstunden verwende, um Schülern Hilfestellung dabei zu geben, wie sie Konfliktsituationen umgehen oder es generell vermeiden können, Opfer von egoistischen Asozialen zu werden. Sowohl in der Kriminalität als auch im Straßenverkehr. Das nenne ich soziale Verantwortung.

Ich würde es eher "Indoktrination" nennen, kenne ich noch aus meiner Schulzeit. Wirkt aber nur bis zum ersten Live-Kontakt mit euch, dann begreift man schlagartig, dass man verarscht wurde.

Zitat: Micha

Habe fertig! Ziemlich großer Textbaustein, ne?

Nein, ziemlich viele Textbausteine, aber trotzdem nicht uninteressant. Ich hoffe, die Rechtschreibfehler halten sich diesmal in Grenzen, sonst müsste ich vielleicht doch noch mal nen Deutschkurs an ner Kreisvolkshochschule belegen.