Freies Politikforum für Demokraten und Anarchisten

soyfer · Beiträge: 205

Zitat: zystein

Noch einmal: Es ist nicht "mein" System. Ein "System mit zwei Komponenten" gibt es hier nicht. PER DEFINITION geht die METHODE von mindestes drei (formallogischen) "AUSSAGEN" aus.

Das liegt ja auch an deinem Beispiel (sagte ich schon mal höflich und - vielleicht zu - dezent).
A und B bedingen sich in keiner Weise, dass sie zu einem C führen könnte.
Wie war das klassische Beispiel?
Menschen können denken.
Sokrates ist ein Mensch.
Sokrates kann denken.

Aus Prämisse Mensch=denken
und Sokrates=Mensch
kommst du zu einer dritten Aussage, die nicht mehr Prämisse ist, nämlich
Sokrates=denken.
Also, A und B wahr, dann ist C auch wahr.
Wenn du nun noch die Prämissen
D und E hast, die zu F führen, so könntest du schon mit C und F ein Konstrukt bilden, deren Prämissen nicht Systemextern eingespeist werden müsste.
Also, C und F wahr (und das "weiß" das System ja schon), dann ist G auch wahr.
Somit kann man sagen, wenn A und B, D und E wahr, dann G auch wahr.

Dabei will ich betonen, dass A-G durchaus gleiche Aussagen enthalten können, also:
A: Menschen können denken.
B: Menschen können denken.
ergo:
C: Menschen können denken.

Bringt zwar nichts, geht aber dennoch.

Aus der Tatsache, dass B ein Element aus A enthält, kommt man zu C.
Bei deinem Beispiel enhalten A und B nichts einander Bedingendes
(Ich fühle mich gesund. und Ich muss zur Gesundenuntersuchung. hat überhaupt nichts miteinander zu tun außer dass sie zum Arzt führen. Aber unabhängig voneinander.)

Deine Boolsche Algebra wäre:
Wer sich kank fühlt, muss zum Arzt.
Ich fühle mich krank.
Ich muss zum Arzt.

Aber aber die Negation ist schon wieder nicht zulässig:
Wer sich krank fühlt, muss zum Arzt.
Ich fühle mich nicht krank.
Ich muss nicht zum Arzt.

Oder:
Wer sich krank fühlt, muss zum Arzt.
Nicht ich fühle mich krank.
Nicht ich muss zum Arzt.

Irrtum (in beiden Fällen): ich muss doch zum Arzt, weil ich muss zur Gesundenuntersuchung.

Oder:
Alle Pferde sind Tiere.
Blacky ist ein Pferd.
Blacky ist ein Tier.

Aber nicht:
Alle Pferde sind Tiere.
Lassy ist kein Pferd.
Lassy ist kein Tier.

oder nicht:
Alle Pferde sind Tiere.
Nicht Lassy ist ein Pferd.
Nicht Lassy ist ein Tier.

Der Umkehrschluss ist unentscheidbar, weil die Prämissen nicht passen. Also, die Boolsche Algebra so funktioniert nicht mit Verneinungen.

Im übrigen: Es gibt keine unlogische Definition. Wenn dein System ohne drei Komponenten auskommt, ist es kein Beispiel der Boolschen Algebra. Und es kommt mit nur 2 Elementen aus.
Was ich bewiesen hatte.

Also, das mit dem Regeln einhalten und Blödsinn rauskommen geht wohl ganz gegen dich selbst.

Und das hättest du auch erkannt, wenn du dich nicht verkrampft an deine Formeln klammern würdest, sondern mitdenken tätest.
Schon so bestätigst du ungewollt meine Kritik an den formalen Systemen. Sie verleiten dazu, vor lauter Fomel, das mitdenken abzustellen (es muss drei Komponenten haben, es muss es muss etc.). Statt zu sagen, Moment, meines hat zwar drei Teile, aber das funktioniert auch, wenn ich A oder B weglasse. Dann ist es kein Beispiel für die Boolsche Algebra. Aber es wurde doch damit etwas gezeigt?
Um dich zitieren zu dürfen, damit ich dir nicht falsche Worte in den Mund lege:

"Die "Auflösung" ist zu gering, wir erhalten ein wenig realistisches Bild. Ich behaupte also, JEDES Modell ("Weltbild"), jede bloß quantifizierende Statistik ohnehin, macht sich eines gewissen Reduktionismus schuldig, und jedes Modell weist eine gewisse Differenz zur "Wirklichkeit" auf, an die es sich nur annähern kann. Denn wer kann schon mit Sicherheit sagen, ALLE Parameter zu kennen und berücksichtigt zu haben?? --- Mensch (ForscherIn sowieso) sollte sich dessen bewußt sein; das ist es, was ich im Prinzip dazu sagen möchte."

Wird diese Aussage um ein Deut falscher, nur weil du nicht ein Beispiel für die Boolsche Algebra brachtest? Nein, wird es nicht. Weil die Schwachstellen der Boolschen Algebra vielleicht nicht dort liegen, wo du sie gesichtet hast, aber an anderer Stelle, weil deine Aussage zu JEDEM Weltbild stimmt, wie du sagst.

Kurz, dein Beispiel ist zwar als Beispiel der Boolschen Algebra formaler Blödsinn gewesen, aber inhaltlich durchaus sinnvoll und logisch.

Und ich will sehr wohl die das Problem (formale) Logik problematisieren, weil hier einige versuchen anhand der (formalen) Logik
"Antworten zu einer politischen Frage in einer Methode [zu suchen], die darauf keine Antworten geben KANN, weil dieses gar nicht ihr Zweck ist." (um deine Worte zu benutzen). Ich will doch hier nicht über formale Logik streiten. Dies ist doch ein politisches Forum, keines für Hobbylogiker.

Und da aber dies Thema schon mal thematisiert ist, vertrete ich hier den Standpunkt, auch politische Fragen können logisch überlegt werden. Aber eben nicht Formallogisch, wie Computerprogramme oder chemische Reaktionen.
Die Logik ist auch in der politischen Debatte nicht absent (auch wenn das Verhalten der Politiker es einem "manchmal" glauben lassen will).
So rede ich durchaus über Logik, aber nicht sozusagen Fomalimmanent. Ob das dies oder jenes System dann überfordert, das ist mit völlig wurscht, weil ich rede mit dir und anderen und ihr könnt alle über die Formelhaften Barrieren steigen und erkennen, ohne dass da große Prämissen geschwungen werden: gesund=nicht krank. Oder indem ich das "muss zur Gesundenuntersuchung" nicht negiere mit "muss nicht zur Gesundenuntersuchung", sondern " war gerade bei der Gesundenuntersuchung". Denn Menschen denken mit, Systeme nicht.